Суд встал на защиту прав органа МСУ
Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Банка к администрации Камешковского района, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и физическим лицом.
Судом установлено, что в июле 2020 года между Банком и заемщиком Л. заключен кредитный договор на сумму 211416 рублей. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял надлежащим образом, производя ежемесячные выплаты в установленный договором срок. Однако в октябре 2020 года заемщик скончался. На дату смерти в собственности заемщика находились: 54/100 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома (рыночная стоимость 1155000 рублей); денежные средства на счетах в пяти банках (82061,11 рублей); автомобиль» (рыночная стоимость 81000 рублей). Наследственное дело после смерти заемщика не открывалось.
Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что, обращаясь за судебной защитой, Банк пренебрег нормами гражданского и процессуального права, умолчав о наличии договора страхования жизни между заемщиком и страховой компанией, тем самым злоупотребив правом.
Изучив условия договора страхования, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что заемщик являлся застрахованным лицом. В рамках программы страхования 14 октября 2020 года наступил страховой случай – «смерть», страховое покрытие по которому составляет 211416 рублей, единственным выгодоприобретателем и лицом, имеющим право обращения за страховой выплатой, является Банк, который за указанной выплатой не обращался.
При этом Банк, осведомленный об указанных выше обстоятельствах, и связанная с его финансовой деятельностью страховая компания устранились от предоставления по запросу суда сведений о причинах необращения за получением страховой выплаты. Поскольку Банк не поддержал требования к страховой компании, суд был лишен возможности удовлетворить требования банка за счет страховой выплаты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия истца, фактически уклоняющегося от получения страховой выплаты, которая покрывает обязательства умершего заемщика перед банком в полном объеме, свидетельствуют о недобросовестном поведении, и при таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Камешковского района и территориального управления Росимущества за счет выморочного имущества не подлежат удовлетворению.
